100% skattur á Íslandi

Auðlegðarskatturinn getur þýtt að einstaklingar séu krafðir um meiri skatt en nemur öllum tekjum þeirra.

Þetta getur t.d. átt sér stað hjá fólki sem er komið á efri ár og hefur engar aðrar tekjur en lífeyri, en á e.t.v. skuldlaust einbýlishús, sumarbústað og einhvern sparnað sem það hefur safnað á starfsævinni.

Svo er líka til í dæminu að "auðlegð" viðkomandi felist í eigin atvinnurekstri - fólk hefur e.t.v. byggt upp fyrirtæki, en í stað þess að skuldsetja það í botn og greiða sjálfu sér arð hefur verið valin sú leið að nýta allan hagnað í að byggja upp fyrirtækið, sem gæti verið sæmilega stöndugt, í skuldlausu atvinnuhúsnæði og með aðrar eignir - en allar þessar eignir fyritækisins teljast til auðlegðar eigandans, sem e.t.v. hefur engar aðrar tekjur en hófleg laun úr fyrirtækinu.

Í þannig tilviki getur auðlegðarskatturinn numið mun hærri upphæð en nemur tekjum eigandans.

Hvað á fólk í slíkri stöðu að gera - er ekki verið að refsa fólki fyrir að hafa byggt upp sinn rekstur í stað þess að taka út botnlausan arð og flytja allt á flókið net eignarhaldsfyrirtækja erlendis?

Hvers eiga þeir að gjalda sem hafa reynt að reka sín fyrirtæki á heiðarlegan hátt?  Af hverju ætti einhver í svona stöðu að kæra sig um að reka áfram fyrirtæki á Íslandi þegar hið opinbera vill hirða allt af honum sem hann þénar og meira til?

Auðmenn flýja auðlegðarskattinn

Athugasemdir

[Billi bilaði, 1.12.2011 kl. 15:38]

„There's one for you, nineteen for me...“

Bítlarnir borguðu bara 95% skatt.

[Ra (IP-tala skráð) 1.12.2011 kl. 16:35]

Eins og þú bendir á eru gamalmenni að lenda í þessu.  Það þarf ekki óeðlilega stórar eignir til að lenda í þessu.
Þori ekki að sverja fyrir það hversu stórt hlutfall það var en heyrði í frétt um daginn að það var ansi hátt hlutfall, um helmingur minnir mig, þeirra sem greiðir þennnan eignaskatt sem er með undir 500.000 þús. á mánuði

Gera má ráð fyrir því að þetta séu gamalmenni á ellilífeyrinum að stórum hluta.

Eins og alltaf er það fólkið sem lagði fyrir sem skal borga.

Ég veit hreinlega ekki af hverju maður er að rembast við að reyna að spara og spara.  Þetta verður allt hirt af manni...   Kannski er best að eyða þessu bara öllu utanlandsferðir og leiktæki eins og margir aðrir.

[kallpungur, 1.12.2011 kl. 19:19]

Billi er bilaður það er greinilegt. Lennon og félagar fluttu allir erlendis af þessum sökum. Þeir komu jú aftur þegar skattbrjálæðið var runnið af stjórninni heima. Enda átti breka ríkið eftir að lenda í hrikalegum efnahagsvandræðum vegna ýmissa hluta. Sá sem ekki býr á landinu borgar ekki skatt í landinu.

Bretar fengu viðurnefnið "Sick man of Europe" í lok 8. áratugarins. Allt í steik og klúðri. Svo kom Thatcher og halaði þá upp. Svo komu Blair og Brown. Og fóru með allt niðrum sig og skattgreiðendur borga fyrir allt, að vísu minna en okkar fólk því þeir greiða bara af tekjum. Ríkið þar stelur ekki eignum fólks, bara hluta af laununum.

Þetta með þá sem fara, má útleggjast svo: Skatttekjur af engu eru ekkert.

[Sveinn R. Pálsson, 1.12.2011 kl. 23:03]

Það sem gerir þennan skatt svo réttlátan, er að flestir þeir sem komist hafa yfir þetta miklar eignir, hafa gert það með sjálftöku, með nokkrum heiðarlegum undantekningum. Margir stjórnendur hafa verið á óeðlilega háum launum, en keyrt fyrirtækin beinustu leið í gjaldþrot, þrátt fyrir ofurlaunin.

Skatturinn er aðeins 1,5% af eignum yfir 75 millur, en flestar eignir ávaxta sig miklu meira en það, þannig að ríkið tekur aðeins hluta af ávöxtuninni. Í þeim tilfellum þar sem ávöxtunin er ekki næg, þá er ljóst að fjárfestingin er ekki hagkvæm og best fyrir eigandann að losa sig við eignina.

[Billi bilaði, 4.12.2011 kl. 19:10]

Jamm, ég er það bilaður að ég skil ekki athugasemd pungsins - nema það að hann staðfesti það sem ég sagði. (Ég tel mig þó líka sjá að hann hafi oftúlkað orð mín þannig að bítlarnir hafi borgað 95% af öllum æfitekjum sínum í skatt. Það er mjög algent að oftúlka svona orð annarra.)